Babbo Natale non vive a Bruxelles

(Uscito su “Alto Adige”, 19 dicembre 2020; “l’Adige” del 20 dicembre 2020 – Pubblicato su questo sito il 19 dicembre 2020)

–

Aprire o chiudere gli impianti di sci nel Natale del virus pandemico? La scelta <<deve avvenire a livello europeo>>, dice Fugatti, Presidente della Provincia Autonoma di Trento: <<altrimenti si creerebbe uno squilibrio a livello europeo>>. Uno studio dell’Università di Cambridge (“Crisis, austerity measures and beyond”, 2018) riferisce dei danni al patrimonio archeologico della Grecia (e dell’umanità, aggiunge l’Unesco), talora permanenti, provocati dalla gestione del debito nazionale greco e dalle politiche di austerità di Ue, Bce e Fmi. Fugatti fa bene a reclamare misure a livello europeo sugli impianti sciistici per meglio gestire la crisi virale e i suoi effetti su salute, lavoro e socialità dei cittadini. Ma le sue preoccupazioni sui monti innevati sanno di strabismo di fronte alle montagne di divisioni, egoismi e concorrenza nelle politiche di “pane, circo… e salute” con le quali conviviamo. Cambridge fa bene a lanciare l’allarme sulla protezione dei tesori archeologici, ma a molti suona come “bizza da intellettuali” quando nelle casse pubbliche mancano i soldi per pensioni o sanità.

 Ma a quale Europa si appellano il Trentino e i ricercatori di Cambridge? “Squilibri”, “austerità” e diseguaglianze sono funzionali alla stella polare della nostra epoca: la competitività sui mercati, quella “distruzione creativa” grazie a cui mercato e suoi cicli economici assicurano sviluppo, ricchezza e benessere, secondo la visione schumpeteriana che, dura o meno, domina nella nostra cultura politica e permea l’Ue. Nel mondo neoliberale, capitalismo (più o meno di mercato), ciclo economico della crescita, competitività han cambiato il volto della democrazia, valori e rapporti di potere al suo interno.

La democrazia liberale europea, oggi difesa con zelo contro i populismi illiberali è, al più, una postdemocrazia: nobilitata nel nome dei diritti, di libertà e giustizia, e pure in nome dell’Europa di Ventotène, protetta dallo scudo Ue. Ma forse viviamo in ex-democrazie per le quali non abbiamo il nome giusto o non vogliamo usare quelli disponibili. Anche nell’eccezionalità dell’odierna crisi, il “paradigma del debito e dell’austerità”, pur pro tempore ammorbidito, resta il gate-keeping ideologico che governa la “democrazia” in Europa. Un paradigma che mal si concilia con il freno alle diseguaglianze di cittadinanza, con le aspettative di giustizia sociale, con i valori di cui si nutre la nostra rappresentazione democratica. Dietro questo stato di cose ci sono fattori e motivi storici, neanche tanto lontani, di cui l’Ue, piaccia o meno, è discendente diretta. Altro che figlia dei “visionari” Spinelli, Rossi e Colorni. Al più l’Ue è vagamente imparentata con l’Europa di De Gasperi, Adenauer e Schumann; ma, soprattutto, è erede del disegno pragmatico e “realistico” che associamo a Monnet, con i suoi equivoci e la narrazione edificante e seducente che ne è seguita. Vediamo un tassello di questa storia.

Ai tempi della sua Commissione Ue, il socialista tecnocrate Delors cercò di dare una “dimensione sociale” all’Europa comunitaria: uno spazio per le politiche sociali a difesa dei ceti più fragili. Ma con l’Atto Unico (1986), poi promosso dallo stesso Delors, come effetto dell’opposizione della Thatcher e di nuovi negoziati, la “dimensione sociale” perse rilievo. Dalla metà degli anni ’80, nel campo dell’integrazione europea interessi e idee della grande impresa e finanza internazionale han prevalso sempre su quelli dei lavoratori dipendenti, del piccolo artigianato e delle piccole imprese, dei piccoli professionisti e dei consumatori. Da qui, negli anni, l’emergere di quel deficit democratico dell’Ue, a lungo negato da molti analisti, di cui si nutriranno “populisti” e “sovranisti”. Con un linguaggio volutamente d’altri tempi, tra l’amaro e l’ironico, Schmitter e Streeck, politologi di fede socialdemocratica (europeista convinto il primo, deluso e più critico il secondo), concludevano: pare che «l’euroborghesia» abbia finalmente trovato nell’Ue «la ‘Commissione Esecutiva’ per la gestione degli affari comuni persa a livello dello Stato nazionale». Il “Proletari di tutto il mondo unitevi” di Marx non aveva visto del tutto male. Si era solo sbagliato sui protagonisti dell’unione.

E arriviamo all’Europa figlia del Washington Consensus (WC), come lo definì il suo teorico, l’economista Williamson, che traccia le linee di politica economica del neoliberalismo globalista. Il WC si afferma già negli anni ’70 e diventa egemone nel decennio successivo. Risultato? Redditi e ricchezza della “popolazione del 99%” smettono di crescere, quelli della “popolazione dell’1%” aumentano vertiginosamente. Oltre che povertà e diseguaglianze economiche, l’egemonia neoliberale globalista genererà esclusione e marginalizzazione dei ceti popolari, sui quali cadrà un senso di precarietà e disagio non solo materiale ma anche culturale, psicologico, simbolico, dei loro stili di vita e visioni del mondo. Da qui nasce il variegato “mondo di sotto” della nostra epoca, che in parte nutre la politica anti-sistema, a destra, sinistra e centro. Un mondo che la politica pro-sistema della nostra Ue può solo arginare con le sue narrazioni politiche e con qualche salvagente assistenziale, residuale emergenziale: paternalisticamente. La “svolta” dell’Ue del Recovery Fund non può rappresentare questo “mondo di sotto”, per tanti motivi. Neppure con la maestria e il pragmatismo radioso delle uscite pubbliche di Draghi (ad es. al Meeting di Rimini di agosto), il cui genuino significato è confuso dai troppi applausi. In tutto questo, caro lettore, non c’è alcuna dietrologia, se non quel pizzico necessario per farsi un’idea della realtà del potere che si tende spesso rimuovere.

Siano ben chiare due cose. Primo: per l’Italia i fondi europei sono ossigeno, come per gli altri Paesi ma anche un po’ di più. Di tali risorse han bisogno tutti, pure i Paesi “virtuosi” o “frugali”, la solida Germania; e ne ha bisogno l’Europa intera, e la stessa Ue per sopravvivere: data la fitta interdipendenza delle economie nazionali, una crisi economica mal trattata può tradursi in crisi sociale e politica, anche di segno anti-europeo o anti-Ue, con rischi di effetto-domino per Paesi magari un po’ meno leggeri economicamente e meno politicamente impotenti della Grecia ingenua del 2015: la Brexit non è una fake news. Quindi, nulla da obiettare sulla distribuzione tra gli Stati membri di finanziamenti “mediati” dalle istituzioni europea. Ma la questione decisiva è: per farne cosa? Secondo: il nostro Paese ha certo bisogno di riforme importanti. Ma, anche qui: non è volontà di Dio o della natura che debbano essere quelle “raccomandate” dall’Ue; né tanto meno che le riforme, come se scritte sulle tavole di Mosè, debbano essere strumenti di aggiustamento e conservazione di una società neoliberale anziché di progettazione di un “nuovo mondo” post-neoliberale. Dopotutto, nella sua lunga storia il capitalismo ha assunto facce diverse, come mostra il New Deal americano o il compromesso neokeynesiano-socialdemocratico dei “Trenta (anni) gloriosi” nell’Europa del secondo ‘900.

La democrazia ha oggi un volto triste e rugoso. Come quello di tanti vecchi che si son dati da fare per ricostruirla dopo la guerra, immaginando qualcosa di meglio di quella che oggi li vede andarsene nel silenzio della confusione degli stati d’animo del Natale, o nell’armeggiare numeri e misure da parte della politica e degli esperti del virus. “Tristezza democratica”, sfuggì di bocca tempo fa a un tale.