M5S-Lega: la politica anti-sistema li unisce al governo, la cultura politica li dividerà

(Uscito su “Trentino”, 20 marzo 2019  e su questo sito il 20 maggio 2019 – Ripubblicato su questo sito con un nuovo titolo e in versione leggermente diversa il 9 agosto 2019)

–

4 marzo, un anno fa. I cittadini italiani, con il voto e il non-voto, hanno scelto l’attuale rappresentanza parlamentare, decretato vincitori e vinti, definito le basi dei rapporti di forza tra gli schieramenti. Hanno perso i partiti di centro-sinistra e centro-destra (Pd e FI-Pdl), nell’ultimo quarto di secolo maggioritari e alternative di governo; hanno vinto una forza politica di recente origine, alla sua seconda competizione per il voto nazionale (M5S), e un partito veterano del sistema politico, con un passato di governo, ma significativamente ridisegnato quanto a offerta politica, presenza territoriale, posizionamento ideologico (Lega). Il voto del 4 marzo 2018 è stato un terremoto elettorale: l’abbiamo detto tutti. Ma cosa ci ha detto sulla politica italiana?

Dalle analisi politologiche (Cise, Sise, Istituto Cattaneo, Ipsos, Itanes, Demos-LaPolis) ricaviamo che il tramonto della tradizionale frattura politico-ideologica destra/sinistra ha fatto passi avanti: è emersa una democrazia divisa tra “sopra” e “sotto”, tra élites e gente comune, tra “centri e periferie”, ceti sociali centrali e periferici. È la “democrazia sotto-sopra”. La frattura centrali/periferici non è “nuova”: è più antica di quella tra destra e sinistra. La novità è un’altra: il cleavage centro-periferie, che sembrava superato dalla storia, si rivela tutt’ora carico di vitalità politica, indossando nuove vesti. Le geometrie politiche e mentali convenzionali faticano però a mettere a fuoco la faccia odierna della frattura tra centrali e periferici. Una fotografia dei principali partiti del 4 marzo che considera la distribuzione tra i partiti del voto delle varie categorie lavorative, può aiutare. Nel 2018 il Pd ha conseguito i risultati migliori tra pensionati e ceti elevati (imprenditori, dirigenti) e quelli nettamente peggiori tra disoccupati, operai e lavoratori affini; il M5S è ben nutrito da tutte le categorie professionali, ma soprattutto da disoccupati, operai e affini; la Lega da un elettorato maggiormente popolato da disoccupati e lavoratori autonomi; Forza Italia da un voto di più ambigua posizione tra “centrali” e “periferici”, ma forte di disoccupati e lavoratori autonomi. Ciò che si nota è che il profilo delle forze politiche secondo il tradizionale schema destra-sinistra è tutt’altro che lineare: è problematico.

Due principali fattori, collegati tra loro, spiegano il deperimento identitario dei partiti. Primo: un cambiamento dell’offerta politica dei partiti tradizionali e un loro riposizionamento ideologico, cioè quella “convergenza al centro” che ha prodotto l’assottigliamento della distinzione tra (centro-)destra e (centro-)sinistra, tra popolari, liberali e socialisti. Secondo: il fatto che una cospicua fetta di elettori non si fa più guidare dalla divisione destra/sinistra, ma da quella tra politica “pro-sistema” e “anti-sistema”, premiando quest’ultima. Cosa dire allora di Lega e M5S?

Lega e M5S racchiudono i travagli e i rifacimenti della nostra politica. Tra i politologi, ad esempio, si tende a definire la Lega come partito chiaramente di destra o di estrema destra. Ma se guardiamo al suo elettorato, il suo profilo ideologico è un po’ diverso: lo definirei  un “radicalismo anti-sistema di centro”, che riflette la radicalizzazione di un elettorato storicamente e socialmente moderato e centrista più che estremista, pur se, oggi come ieri, guarda a destra. L’elettorato M5S esprime invece quello che definirei un “radicalismo anti-sistema bipolare”, ossia un elettorato con un profilo molto sui generis, ideologicamente eclettico, che assorbe, in una difficile convivenza-fusione, affluenze politiche sia “da destra” che “da sinistra”, ma anche giovani new entry nella politica fino a ieri spoliticizzati sull’asse destra-sinistra e adulti alienati dalla politica fatta di destra-sinistra: un eterogeneo insieme di “senza casa” alla ricerca di un’identificazione politica e per questo facilmente scambiabile per post-ideologico perché “né di destra né di sinistra”, che chiaramente converge nella politica anti-sistema. È il comune posizionamento anti-sistema, non una saldatura-alleanza tra destra e sinistra, né tanto meno la connotazione di destra o sinistra, il collante tra M5S e Lega al governo. E questo posizionamento politico anti-sistema, fi nché durerà, è anche ciò che definisce l’identità politica del governo Conte, quanto meno nei suoi intendimenti e nei limiti consentiti dai rapporti di potere con il variegato campo delle forze pro-sistema. La diversità di cultura politica tra Lega e M5S è invece la mina destinata a incendiare il “governo del contratto e del cambiamento”, peraltro alle prese col muro di resistenza e un sistematico fuoco di sbarramento attivati dalle forze pro-sistema. Grandi opere e reddito di cittadinanza ben simboleggiano e contrappongono tali culture politiche: industrialista, lavorista, basata sui valori tradizionali materialisti quella della Lega; post-industrialista, post-lavorista, basata sui valori post-materialisti quella del M5S.

Al momento la convergenza sulla politica anti-sistema tiene in piedi il governo Conte. Se M5S e Lega al governo non piacciono a molti, piacciono ad altri e più numerosi, dato che nell’insieme sono finora risultate maggioranza alle elezioni locali e nei sondaggi. Cosa dire allora a chi si preoccupa e ripete che dopo il 4 marzo la democrazia è in pericolo, come negli anni ’20 e ’30? A coloro che sono davvero convinti di questo, va fatto osservare che non basta riparare la democrazia dietro lo scudo del Presidente della Repubblica, che poi firma le leggi della maggioranza; né dietro la Corte Costituzionale: dato che in questi tempi fioccano i richiami ai nuovi Hitler e Mussolini, va ricordato che le Corti non salvarono le democrazie liberali da fascismo e nazismo. Che fare, allora? Se la democrazia fosse appesa ad un filo, bisognerebbe scendere in piazza, in massa, pacificamente, ad esempio ogni sabato, come fanno i gilet jaunes in Francia, o praticare una disobbedienza civile sistematica e genuina, non farlocca, non del dì di festa. Può darsi che la mia visione della politica dei nostri tempi e delle nostre parti sia miope: ma non vedo masse di cittadini ogni giorno in piazza a difendere la democrazia e, invero, neppure attentati contro di essa. Vedo invece una democrazia in sofferenza e di cattiva qualità: ma da molto tempo, non da dopo il 4 marzo 2019. E vedo una lotta tra forze del “vecchio regime” in crisi, che si difendono, e forze di un “nuovo regime” che avanzano.

Come andrà? Lo diranno i rapporti di forza. La politica, intanto, è tornata a fare capolino. La storia, forse, non è finita. La democrazia, di sicuro, non sta bene. Non demonizzare l’avversario politico continua ad essere un punto di partenza necessario per prendersene cura: respingere dal campo democratico la politica “anti-sistema” non aiuta. La democrazia è viva se sa incorporare le “forze-contro”, le loro istanze, il disagio. Democratizzare la politica anti-sistema è la nostra sfida. Non saperlo fare avvelena l’ethos democratico. Le forze politica anti-sistema rivendicano uno spazio democratico. Dobbiamo farci i conti. Vigilare, e dissentire se lo si ritiene. “A scatola chiusa compro solo Arrigoni”, diceva un vecchio Carosello. No. A scatola chiusa non si compra neppure Arrigoni, figuriamoci la democrazia.